Isomorphe Sequenzierung

Was ist die isomorphe Sequenzierung?

Lange habe ich gedacht, Isomorphie heiße nur: die richtigen Figuren wählen. Der Igel fürs trotzige Kind, der Bach für den Druck von außen, fertig. Dann erzählte ich eine Geschichte, in der alle Figuren passten, und sie verpuffte trotzdem. Der Grund war banal und für mich peinlich: Ich hatte die Lösung vor den Konflikt gestellt. Das Eichhörnchen fand den Vorrat, bevor der Winter überhaupt kam. Die Antwort stand an einer Stelle, an der im Leben des Zuhörers noch gar keine Frage war. Sie konnte nicht andocken.

Genau das verhindert die isomorphe Sequenzierung. Sie ist der Arbeitsschritt nach der Figurenwahl: Ich lege die Ereignisse der Geschichte in dieselbe Reihenfolge und Ursache-Wirkungs-Kette wie den realen Verlauf, den der Klient durchlebt. Erst kommt, was ihn ins Problem gebracht hat, dann die Verschärfung, dann der Wendepunkt, dann die Auflösung. Wenn im echten Leben das Scheitern vor der Einsicht kam, kommt es auch in der Geschichte vorher. Die Lösung sitzt am Ende der Kette, nicht in der Mitte. Der Begriff stammt aus David Gordons „Therapeutic Metaphors“ von 1978, wo er die Isomorphie nicht nur auf Figuren, sondern auf den ganzen Problem- und Konfliktverlauf bezieht. Stephen und Carol Lankton bauten das 1983 in „The Answer Within“ weiter aus und schachtelten mehrere solcher sequenzierten Geschichten ineinander, ohne das Fundament zu verändern.

Jetzt die Ehrlichkeit, die ich mir früher gespart habe. Die isomorphe Sequenzierung ist Praktiker-Lehre. Niemand hat „strukturgleiche Reihenfolge“ als isolierte Variable im therapeutischen Kontext gegen „lose Reihenfolge“ getestet und die Heilungsraten verglichen. Was es gibt, ist solide Grundlagenforschung aus der Gedächtnis- und Erzählpsychologie zu der Frage, ob die kausale Reihenfolge von Ereignissen überhaupt etwas bewirkt. Diese Forschung wurde an Nacherzählungen von Märchen erhoben, nicht an Therapieerfolgen. Ich übertrage von dort auf die Praxis, und diese Brücke ist ein Schluss, kein Beweis.

Was die Forschung zur Reihenfolge wirklich hergibt

Der robusteste Befund kommt von Tom Trabasso und Linda Sperry. Sie zerlegten 1985 in „Causal Relatedness and Importance of Story Events“ sechs Märchen in ihre kausalen Verbindungen und fanden zwei Eigenschaften, die vorhersagen, welche Ereignisse Leser für wichtig halten: die Zahl der direkten kausalen Verbindungen eines Ereignisses und die Frage, ob es auf der durchgehenden Kausalkette vom Anfang zum Ende der Geschichte liegt. Ereignisse, die diese Kette tragen, gelten als zentral. Ereignisse, die als Sackgasse abzweigen, fallen ab. Im Begleitaufsatz desselben Bandes zeigten Trabasso und van den Broek, dass dieselben zwei Eigenschaften auch die Erinnerung vorhersagen: Ereignisse auf der Kausalkette werden besser behalten als Sackgassen-Ereignisse, und die Erinnerung steigt mit der Zahl der kausalen Verbindungen.

Das ist der Kern der Sache: Nicht das bloße Nacheinander zählt, sondern die kausale Verkettung. Ein Ereignis, das ursächlich mit Anfang und Ende verbunden ist, sitzt im Gedächtnis fest. Setze ich die Auflösung an die Stelle, an der sie kausal aus dem Konflikt folgt, lege ich sie genau dorthin, wo das Gedächtnis sie am stärksten verankert.

Warum die Reihenfolge überhaupt eine Naht hat, an der man sie sauber oder falsch fügen kann, erklärt Jeffrey Zacks mit seiner Event-Segmentation-Theorie. Er und seine Kollegen zeigten 2007 in „Event Perception: A Mind-Brain Perspective“, dass wir einen fortlaufenden Handlungsstrom automatisch in Einzelereignisse zerlegen: Unser Wahrnehmungssystem sagt ständig voraus, was als Nächstes kommt, und immer dann, wenn diese Vorhersage reißt, setzen wir eine Ereignisgrenze. Eine Geschichte, deren Kausalität stimmt, hält diese Vorhersagen am Laufen. Eine Geschichte, in der die Lösung vor dem Problem steht, erzeugt einen Vorhersagebruch an der falschen Stelle, der Zuhörer stolpert, und das Modell, das er sich im Kopf baut, wird unsauber. Dass die kanonische Reihenfolge das Behalten trägt, hatten Jean Mandler und Nancy Johnson schon 1977 in „Remembrance of Things Parsed“ gezeigt: Geschichten, deren Aufbau dem erwarteten Schema folgt, werden besser erinnert als solche, die davon abweichen.

Und die Wirkung reicht über das Behalten hinaus bis zur Überzeugung. Tom van Laer und Kollegen fassten 2014 in einer Meta-Analyse aus 76 Arbeiten mit 132 Effektstärken die Wirkung narrativer Transportation zusammen, des Zustands also, in dem man in eine Geschichte „hineingezogen“ wird. Wer transportiert ist, ändert messbar seine Einstellungen und Überzeugungen.

Eine kausal kohärente, sauber sequenzierte Geschichte transportiert besser als eine, die ruckelt, das ist die plausible Brücke zwischen der Kohärenz-Forschung und der isomorphen Sequenzierung. Eine direkte Studie, die genau das im therapeutischen Setting zeigt, kenne ich nicht.

Hier sitzt auch die Kontroverse, und sie ist so alt wie das Modell selbst. Gordon machte aus Milton Ericksons Erzählen ein Rezept mit benennbaren, in Reihenfolge zu bringenden Teilen. Erickson selbst hat nie nach Schema gearbeitet, sondern naturalistisch, oft aus dem Moment heraus, und manche seiner wirksamsten Geschichten waren gerade nicht streng sequenziell isomorph. Die Gegenposition lautet: Das Unbewusste füllt Lücken und stellt Bezüge selbst her, eine zu strenge Eins-zu-eins-Reihenfolge ist gar nicht nötig und nimmt der Geschichte ihr Eigenleben. Ich halte beides für wahr. Die strenge Sequenzierung ist ein Lerngerüst, an dem man die Statik begreift. Wer sie beherrscht, darf sie lockern, so wie ein Musiker erst die Tonleiter übt und dann improvisiert.

Welche Kernelemente machen die isomorphe Sequenzierung aus?

• Gleiche Reihenfolge: Die Ereignisse der Geschichte folgen einander in derselben zeitlichen Abfolge wie der reale Verlauf beim Klienten. Was zuerst geschah, geschieht zuerst.
• Gleiche Kausalität: Nicht nur das Nacheinander, sondern das Deswegen stimmt überein. Jeder Schritt folgt ursächlich aus dem vorigen, wie im echten Problem.
• Lösung am richtigen Andockpunkt: Die Auflösung sitzt an der Stelle der Kette, an der im Leben des Klienten die Wende fällig ist, nie davor. Sonst beantwortet die Geschichte eine Frage, die noch nicht gestellt ist.
• Kausalkette vor zeitlicher Nähe: Die tragenden Ereignisse sind die kausal verketteten, nicht die bloß nacheinander erzählten. Sackgassen werden als Dekoration erkennbar (Trabasso & Sperry, 1985).
• Naht-Bewusstsein: Vorhersagebrüche gehören an die Konfliktstellen, nicht an Stellen, wo der Zuhörer über die Logik stolpert (Zacks, 2007).
• Ethische Grenze: Die am Ende der Kette angebotene Lösung darf nur eine sein, die man dem Klienten auch offen ins Gesicht sagen könnte.

Verwandte Begriffe

Isomorphe Metapher · Die vier Elemente einer Metapher · Matching Metaphor