Glossar Hypnose Stand: 17. März 2026

Mehrere Matching-Metaphern

Von Holger Theymann , Hypnotischer Storyteller & Coach für linguistische Sprachmuster

Mehrere Matching-Metaphern in drei Sätzen

Mehrere Matching-Metaphern sind die Technik, mehr als eine zum selben Problem passende Geschichte zu erzählen, damit der Hörer aus dem Gemeinsamen aller Geschichten die tragende Struktur seines Problems selbst destilliert. Was die Geschichten teilen, ist das Wesentliche; die wechselnden Oberflächen treten zurück und lenken nicht vom Kern ab.

Was sind mehrere Matching-Metaphern?

Ich habe früh gelernt, die EINE perfekte Geschichte zu suchen. Die Metapher, die genau passt, isomorph bis ins Detail, und dann sitzt sie. Manchmal saß sie. Oft aber klammerte sich der Hörer an ein Oberflächendetail, das gar nicht zur Sache gehörte, und zog die falsche Lehre. Mein Igel im Schnee wurde zu einer Geschichte über Igel, nicht über Geduld. Eine einzige Geschichte ist ein einzelner Datenpunkt, und aus einem Punkt lässt sich keine Linie ziehen.

Die Technik der mehreren Matching-Metaphern dreht das um. Statt eine Geschichte aufzupolieren, erzähle ich zwei, drei, die alle dasselbe strukturelle Problem behandeln, aber in völlig verschiedenen Kulissen: der Igel im Schnee, der Bergsteiger im Nebel, das Kind vor der ersten Schwimmstunde. Keine davon ist die Wahrheit. Die Wahrheit ist das, was übrigbleibt, wenn man sie übereinanderlegt: das Aushalten, bis die Bedingungen sich drehen. Der Hörer macht diese Abstraktion selbst, und genau deshalb glaubt er sie. Was man sich selbst herleitet, lässt sich schwerer wieder abstreiten als das, was einem gesagt wird.

So sauber wie hier war mein Weg dorthin nicht. Die Mechanik, wie eine Geschichte überhaupt an der Abwehr vorbeikommt, habe ich an anderer Stelle ausgebreitet, im Milton-Modell.

Wer hat das so benannt und wie belastbar ist es?

Das Fundament legte David Gordon 1978 mit „Therapeutic Metaphors“: Eine Geschichte wirkt nicht über ihre Oberfläche, sondern über ihre Struktur, die isomorph, also eins zu eins, zur Tiefenstruktur des Problems steht. Gordon liefert das Prinzip, aber noch nicht die Mehrfach-Technik. Die kommt aus der Lankton-Schule. Stephen und Carol Lankton beschrieben 1983 in „The Answer Within“ die multiple embedded metaphor, mehrere ineinander verschachtelte Geschichten. John McWhirter, der die Lankton-Workshops besuchte, formulierte den Kern am schärfsten: Jede weitere passende Metapher kläre, „was an der Struktur notwendig ist, statt was in einer einzelnen besonders ist“. Genau das ist der Punkt. Und Sidney Rosens Sammlung der Erickson-Lehrgeschichten zeigt, dass auch Erickson seine über hundert Geschichten nach geteiltem therapeutischem Zweck bündelte, statt sich auf eine zu verlassen.

Jetzt die Ehrlichkeit, die ich mir lange erspart habe. Die Technik „mehrere Metaphern“ ist Praktiker-Lehre, empirisch nicht isoliert geprüft. Es gibt keine einzige Studie, die das Erzählen mehrerer Metaphern zum selben Anliegen in Therapie oder Hypnose gegen das Erzählen einer einzelnen getestet hätte. Wer das Gegenteil behauptet, schmückt. Was es gibt, ist starke kognitionspsychologische Evidenz für den Mechanismus dahinter: dass das Vergleichen mehrerer Beispiele die gemeinsame Struktur abstrahieren lässt und den Transfer auf neue Fälle deutlich erhöht. Diese Forschung kommt aus dem Analogie-Lernen, nicht aus der Hypnose, und ich trage sie hier als Stützpfeiler ein, nicht als direkten Beweis.

Was die Forschung wirklich hergibt

Der sauberste Befund stammt von Mary Gick und Keith Holyoak. In ihrer Studie zur Schema-Induktion lösten Versuchspersonen das berühmte Strahlenproblem (eine Geschwulst zerstören, ohne das gesunde Gewebe zu verbrennen) ohne jede Vorgeschichte zu unter zehn Prozent. Nach EINER analogen Geschichte plus Kontrolltext lösten es 21 Prozent spontan. Nach ZWEI analogen Geschichten, aus denen sich ein Schema bilden ließ, waren es 45 Prozent. Zwei Geschichten verdoppelten den spontanen Transfer gegenüber einer (Gick & Holyoak, „Cognitive Psychology“ 1983). Entscheidend: Wer aus den zwei Geschichten ein gutes gemeinsames Schema bildete, löste zu 91 Prozent. Die Abstraktion trägt, nicht die Zahl der Geschichten.

Dass das kein Laborartefakt ist, zeigten Dedre Gentner, Jeffrey Loewenstein und Leigh Thompson an einer ganz anderen Domäne: Verhandlungsstrategien. Wer zwei Fallbeispiele aktiv miteinander VERGLICH, übertrug das zugrundeliegende Prinzip zu 48 Prozent auf einen neuen Fall. Wer dieselben zwei Fälle nur nacheinander einzeln durcharbeitete, schaffte 19 Prozent, kaum besser als ohne Beispiel. Das Vergleichen, nicht das bloße Nebeneinander, erzwingt die Strukturabstraktion (Gentner, Loewenstein & Thompson, „Journal of Educational Psychology“ 2003). Übersetzt auf die Erzählpraxis heißt das: Nicht die Menge der Geschichten wirkt, sondern dass der Hörer sie aufeinander beziehen muss.

Hier sitzt die Kontroverse, und sie ist konkret. Mehrere Geschichten helfen nicht automatisch. Sind die Beispiele einander zu ÄHNLICH, kippt der Effekt: John Lee, Shawn Betts und John Anderson zeigten 2015 in „Memory & Cognition“, dass Lernende sich dann auf oberflächliche Analogien verlassen, die das Lernen sogar verschlechtern. Schon Gick und Holyoaks eigene Daten deuten darauf hin, denn zwei OBERFLÄCHLICH unähnliche Geschichten (52 Prozent) schlugen zwei ähnliche (39 Prozent). Dazu kommt die Last: Fred Paas und Jeroen van Merriënboer wiesen 1994 nach, dass hohe Beispiel-Variabilität den Transfer nur fördert, solange die kognitive Last niedrig bleibt; für Überforderte kippt der Vorteil ins Gegenteil. Die Gegenposition lautet also nicht „eine Geschichte reicht“, sondern: Drei Geschichten, die sich nur in Nuancen unterscheiden oder den Hörer ermüden, bringen nichts Neues und können ihn vom Kern weglocken. Ich halte das für berechtigt. Mehr Geschichten sind kein Selbstzweck, der Unterschied zwischen ihnen ist die Arbeit.

Welche Kernelemente machen mehrere Matching-Metaphern aus?

Geteilte Tiefenstruktur: Alle Geschichten bilden dasselbe Problem isomorph ab. Das Gemeinsame ist die Botschaft, nicht eine einzelne Geschichte.
Verschiedene Oberflächen: Die Kulissen unterscheiden sich bewusst stark (Tier, Mensch, Ding, Beruf). Zu ähnliche Beispiele verleiten zu oberflächlichem Vergleich und bringen keinen Strukturgewinn.
Destillation beim Hörer: Die Abstraktion macht der Hörer selbst, ungenannt. Was man sich selbst herleitet, trägt tiefer und hält der eigenen Abwehr besser stand.
Dosierung statt Häufung: Zwei bis drei genügen meist. Jede weitere muss etwas strukturell Neues klären, sonst ermüdet sie und verwässert den Kern.
Kein verordnetes Prinzip: Die gemeinsame Lösung wird vorgeführt, nicht ausgesprochen. Das Benennen würde die Eigenleistung des Hörers ersetzen und die Wirkung schmälern.