Universelle Metapher

Was ist eine universelle Metapher?

Lange dachte ich, eine gute therapeutische Geschichte müsse immer maßgeschneidert sein: jede Figur ein Gegenstück zum echten Problem, jeder Wendepunkt exakt platziert. Bis ich merkte, dass meine wirksamsten Geschichten gar nicht so funktionierten. Sie waren breit. Ein Same, der im Dunkeln liegt und nicht weiß, ob er Wurzel oder Trieb zuerst wagen soll. Eine Tür, hinter der etwas wartet. Niemand im Raum hatte dasselbe Problem, und trotzdem nickten alle. Jeder füllte das Bild mit seinem eigenen Dunkel.

Das ist die universelle Metapher. Sie verzichtet bewusst auf die Passgenauigkeit der isomorphen Metapher und setzt stattdessen auf ein archetypisches Muster, das so viele Menschen teilen, dass fast jeder andocken kann. Der Schwellenübergang, der Verlust und das Wiederfinden, der Aufbruch ins Unbekannte. David Gordon, der die beiden Sorten in „Therapeutic Metaphors“ (1978) gegeneinanderstellte, beschreibt es nüchtern: Bei der isomorphen Metapher gibt es eine Eins-zu-eins-Beziehung zwischen jedem Ereignis der Geschichte und der realen Situation. Bei der universellen fehlt diese Zuordnung absichtlich. Sie spricht das gemeinsame Menschliche an, nicht den Einzelfall.

Warum überhaupt ein Bild für viele statt für einen?

Der Reiz ist praktischer Natur. Vor einer Gruppe weiß ich nicht, wer welches Problem mitbringt, und eine isomorphe Geschichte ginge nur für eine Person auf. Die universelle Metapher trifft die Gruppe, weil sie das anspricht, was alle teilen. Und sie schützt vor meinem eigenen Irrtum: Wenn ich das fremde Problem doch nicht so genau verstanden habe, wie ich glaubte, geht eine breite Geschichte trotzdem auf, eine passgenaue dagegen ins Leere.

Die Gegenrechnung kommt sofort. Was viele anspricht, trifft keinen tief. Eine Geschichte, in der jeder irgendwie sich selbst sieht, kann zur folgenlosen Wohlfühlerzählung verkommen. Genau hier verläuft die alte Streitlinie, die auch das isomorphe-Pendant prägt: universell und anschlussfähig gegen passgenau und durchschlagend. Meine Lehre nach vielen Versuchen ist unspektakulär. Wenn ich das Problem genau kenne und allein mit einem Menschen arbeite, baue ich isomorph. Wenn ich vor vielen stehe oder das konkrete Problem bewusst offenlasse, greife ich zur universellen.

Woher kommt die Idee des universellen Bildes?

Die Vorstellung, dass bestimmte Bilder über alle Kulturen hinweg verständlich sind, ist älter als jede Hypnose-Schule. Carl Gustav Jung prägte ab seinem Aufsatz „Instinkt und Unbewusstes“ (1919) den Begriff des Archetyps: urtümliche Bilder im kollektiven Unbewussten, „die zu allen Zeiten und überall“ in mehr oder weniger gleicher Form auftauchen (Die Archetypen und das kollektive Unbewußte, Gesammelte Werke Bd. 9/1). Mutter, Held, Schatten, weiser Alter. Jung sah darin keine fertigen Bilder, sondern Dispositionen, die jede Kultur und jeder Mensch anders ausfüllt. Genau dieser Doppelcharakter, gleiches Muster und freie Füllung, ist das, was eine universelle Metapher funktionieren lässt.

Joseph Campbell goss das in eine erzählbare Form. In „The Hero with a Thousand Faces“ (1949) behauptete er den Monomythos: Die Mythen der Welt erzählten im Kern eine einzige Geschichte, „nur auf tausend Arten“, gegliedert in Aufbruch, Initiation und Rückkehr. Aus dieser Behauptung lebt die ganze moderne Drehbuch-Lehre der Heldenreise. Und auf der sprachlichen Ebene zeigten George Lakoff und Mark Johnson in „Metaphors We Live By“ (1980), dass unser Denken von wenigen körpernahen Grundmetaphern getragen wird, die Joseph Grady (1997) als „primäre Metaphern“ ausarbeitete: „Zuneigung ist Wärme“, „wichtig ist groß“, „Leben ist eine Reise“. Solche Bilder muss man niemandem erklären. Das ist der Rohstoff der universellen Metapher.

Wie gut ist das belegt?

Hier muss ich trennen, sonst klingt das alles nach mehr Wissenschaft, als drinsteckt.

Die universelle Metapher als hypnotisches Werkzeug ist Praktiker-Lehre aus der Erickson-Gordon-Tradition, kein kontrolliert geprüftes Verfahren. Was empirisch trägt, liegt daneben. Erstens, dass bestimmte Erzählmuster tatsächlich erstaunlich alt und weit verbreitet sind: Sara Graça da Silva und Jamshid Tehrani werteten 2016 in *Royal Society Open Science* mit phylogenetischen Methoden 275 Zaubermärchen aus 50 indoeuropäischen Sprachgemeinschaften aus und fanden bei 76 davon ein klares Abstammungssignal. „Der Schmied und der Teufel“ ließ sich mit 87 Prozent Wahrscheinlichkeit bis ins Proto-Indoeuropäische zurückführen, also rund 6000 Jahre in die Bronzezeit. Bestimmte Geschichten reisen also über Jahrtausende und Sprachgrenzen, was die Idee eines geteilten Erzählrepertoires stützt.

Quelle: Graça da Silva S. & Tehrani J. J. (2016). Comparative phylogenetic analyses uncover the ancient roots of Indo-European folktales. Royal Society Open Science, 3(1), 150645. DOI: 10.1098/rsos.150645.

Zweitens die körpernahen Grundbilder. Lawrence Williams und John Bargh berichteten 2008 in Science, dass Versuchspersonen, die kurz eine heiße statt einer eisgekühlten Tasse hielten, eine fremde Person als „wärmer“ einschätzten, ein direkter Hinweis auf die Metapher „Zuneigung ist Wärme“. Doch genau dieser Befund hielt der Wiederholung nicht stand: Mehrere hochpowerige Replikationen fanden den Effekt nicht (eine über drei Labore, zusammen 861 Personen, ohne Nachweis). Und die angenommene Universalität der Wärme-Metapher selbst bröckelt: Eine typologische Untersuchung über 94 Sprachen im International Review of Social Psychology zeigte, dass „warm“ und „kalt“ für Zuneigung keineswegs überall gleich verteilt auftauchen, sondern stark schieflastig. Selbst Campbells Monomythos steht in der Kritik, sein Universalismus sei reduktiv und stülpe ein westliches Schema über Mythen, die in Wahrheit unterschiedlich gebaut sind.

Daraus ziehe ich eine ehrliche Bilanz. Dass Menschen geteilte Erzählmuster mitbringen, ist gut belegt. Dass ein einzelnes universelles Bild im konkreten Kopf zuverlässig dieselbe Wirkung auslöst, ist es nicht. Ich nutze die universelle Metapher, weil sie in der Gruppe trägt, nicht weil eine Studie ihre Trefferquote misst. Eine zweite belastbare Zahlenreihe gibt das Thema schlicht nicht her, und ich erfinde keine.

Welche Kernelemente machen eine universelle Metapher aus?

• Archetypisches Muster statt Einzelfall: Sie baut auf einem Bild, das viele Menschen teilen (Schwelle, Verlust, Aufbruch), nicht auf der Struktur eines bestimmten Problems.
• Bewusster Verzicht auf 1:1-Zuordnung: Anders als bei der isomorphen Metapher gibt es absichtlich keine feste Entsprechung zwischen Story-Element und realer Lage (Gordon, 1978).
• Offene Füllung durch den Hörer: Das Bild bleibt weit genug, dass jeder seine eigene Bedeutung hineinlegt; die Deutung entsteht im Hörer, nicht im Erzähler.
• Gruppentauglich: Sie trifft viele gleichzeitig, weil sie das Geteilte anspricht, und verzeiht es, wenn ich das Einzelproblem nicht genau kenne.
• Geringere Tiefe als Preis: Was breit anschlussfähig ist, trifft selten so präzise und durchschlagend wie eine passgenaue Geschichte; Reichweite und Schärfe stehen im Tausch.

Verwandte Begriffe

Isomorphe Metapher · Milton-Modell · Narrative Transportation