Neun-Schritt-Isomorphie-Prozedur

Was ist die Neun-Schritt-Isomorphie-Prozedur?

Lange habe ich geglaubt, das Bauen einer guten therapeutischen Geschichte sei reine Begabung. Entweder du hast den Bogen raus oder nicht. Dann stieß ich auf Gordons Prozedur und merkte: Das, was bei mir manchmal klappte und oft nicht, lässt sich in eine Reihenfolge bringen. Erst das reale Problem zerlegen, dann jede Person und jedes Ereignis strukturgleich in ein Bild übersetzen, eine Lösung im Bild verankern und am Ende zurückbinden. Plötzlich war das, was sich wie Talent angefühlt hatte, ein Handgriff, den ich auch jemand anderem zeigen konnte.

Genau das ist der Punkt dieser Prozedur. Sie ist kein neuer Wirkmechanismus, sondern die Verschriftlichung eines Könnens, das vorher nur in den Händen einzelner Praktiker saß. Sie nimmt die isomorphe Metapher, also die Eins-zu-eins-Spiegelung zwischen Geschichte und Leben, und zerlegt ihren Bau in benennbare, nachvollziehbare Schritte. Wer sie kennt, kann nachprüfen, woran eine Geschichte scheitert: Fehlt das Mapping einer Figur, ist der Konflikt nicht strukturgleich, hängt die Auflösung in der Luft. Das ist der eigentliche Wert. Eine Checkliste, an der ein Lernender entlanggehen kann, statt auf die Eingebung zu warten.

So sauber, wie diese Aufzählung klingt, war mein eigener Weg dorthin nicht, und die ausgeführte Bauanleitung Schritt für Schritt hebe ich mir fürs Laborbuch auf. Hier geht es um das Was: woher diese Prozedur kommt, was sie verspricht und wie belastbar dieses Versprechen wirklich ist.

Und da fängt die Ehrlichkeit an, die ich mir selbst lange erspart habe. Schon die Bezeichnung „neun Schritte” muss ich gerade rücken. Das Isomorphie-Prinzip und die Konstruktionsstrategie stammen nachweislich von David Gordon, der sie 1978 in „Therapeutic Metaphors“ aus Ericksons Geschichten herauspräparierte - das Buch entstand genau aus dem Auftrag, Milton Ericksons Erzählen zu modellieren. Das Inhaltsverzeichnis und der Index belegen die Bauteile: Problemsituation, isomorphe Erfahrungen, „connecting strategy”, Auflösung. Die konkrete Zahl neun ist allerdings eine spätere Schul-Kodifizierung der Prozedur, keine von Gordon selbst durchnummerierte Liste. Ich nenne sie so, weil sich der Begriff in der Lehrpraxis eingebürgert hat, aber ich verkaufe ihn nicht als Gordon-Originalwortlaut. Wer Genaueres will, geht an die Primärquelle.

Wichtiger als die Schrittzahl ist die zweite Ehrlichkeit: Diese Prozedur ist Praktiker-Lehre, kein experimentell geprüftes Protokoll. Niemand hat „nach neun Schritten gebaut” gegen „frei erzählt” in einer kontrollierten Studie verglichen und einen Wirkungsvorteil gemessen. Was es gibt, ist Forschung zu einer eng verwandten Frage: Macht es Therapie überhaupt besser, einem festen Manual zu folgen? Und diese Antwort fällt unbequem aus.

Was die Forschung zur festen Prozedur wirklich sagt

Die ehrlichste verfügbare Evidenz kommt nicht aus der Metaphern-Forschung, sondern aus der großen Manualisierungs-Debatte der Psychotherapie. Denn eine Schritt-für-Schritt-Prozedur ist nichts anderes als ein Mini-Manual, und die Kernfrage ist dieselbe: Bringt strikte Protokolltreue bessere Ergebnisse? Simon Webb, Robert DeRubeis und Jacques Barber fassten 2010 im „Journal of Consulting and Clinical Psychology“ alle Studien zusammen, die Therapeuten-Treue zum Protokoll mit dem Behandlungsergebnis verknüpften. Das Ergebnis ist ernüchternd für jeden Prozedur-Gläubigen.

Eine Korrelation von 0,02 ist praktisch null. Beide Werte waren statistisch nicht von null zu unterscheiden (95-Prozent-Intervall der Protokoll-Treue von minus 0,07 bis plus 0,10). Wer sich exakter ans Protokoll hält, erzielt im Schnitt keine besseren Ergebnisse als wer freier arbeitet. Das ist genau die Spannung, die unter dieser Prozedur sitzt: Die strikte Treue zum Bauplan ist kein Garant für Wirkung.

Den gleichen Befund liefert die systematische Übersicht von Femke Truijens, Levin Zühlke-van Hulzen und Stijn Vanheule. Sie prüften 2019 im „Journal of Clinical Psychology“ die Annahme, manualisierte Therapie sei der frei geführten überlegen, und fanden sie nicht bestätigt.

In keiner der sechs direkten Vergleichsstudien war die manualisierte Behandlung klar überlegen. Ihr Schluss im Wortlaut sinngemäß: Manualbasierte Behandlung sei als Forschungswerkzeug nützlich, dürfe aber nicht als der frei geführten Therapie überlegen beworben werden. Übersetzt auf unsere Prozedur heißt das: Der Wert liegt im Lernen und Überprüfen, nicht in einer angeblich überlegenen Wirkung.

Hier sitzt die Kontroverse, und sie ist so alt wie das NLP selbst. Gordon verwandelte Ericksons Erzählen in ein Rezept mit benennbaren Teilen, und genau das war der Auftrag. Aber Milton Erickson selbst hat nie nach Formel gearbeitet. Sidney Rosen dokumentierte in „My Voice Will Go With You“ Ericksons Vorgehen als indirekt, auf den einzelnen Menschen zugeschnitten und aus dem Moment heraus - nicht als Abarbeiten einer Liste. Jay Haley beschrieb dasselbe in „Uncommon Therapy“: Erickson probierte das Nächste, wenn das Erste nicht griff, ohne Anhaftung an eine Methode. Die Kritik lautet also: Wer Ericksons lebendiges Erzählen zur Neun-Punkte-Checkliste macht, gewinnt Lehrbarkeit und verliert vielleicht genau das, was bei Erickson wirkte. Stephen und Carol Lankton trieben die Strukturierung in „The Answer Within“ noch weiter und führten die mehrfach verschachtelte Metapher ein - mehr Struktur, dieselbe offene Frage.

Ich halte beide Seiten für berechtigt. Die Prozedur ist ein Lerngerüst, kein Gesetz. Man baut danach, bis man es kann, und dann darf man die Schritte vergessen, so wie ein Pianist irgendwann die Fingersätze vergisst. Wer sie für ein validiertes Wirkprotokoll hält, überdehnt sie. Wer sie als didaktische Treppe nimmt, hat ein ehrliches und brauchbares Werkzeug.

Welche Kernelemente machen die Prozedur aus?

• Herkunft: Gordons Modellierung von Ericksons Geschichten, 1978 in „Therapeutic Metaphors”, aufgebaut auf dem Isomorphie-Prinzip (Gordon, 1978).
• Problemstruktur sammeln: Das reale Anliegen wird in seine Personen, Kräfte und den Konfliktverlauf zerlegt, bevor irgendein Bild entsteht.
• Strukturgleiches Mapping: Jede reale Person, jedes Ereignis und die gewünschte Lösung bekommen eine eins-zu-eins entsprechende Figur im Bild - nicht die Oberfläche zählt, sondern die Beziehungen.
• Auflösung im Bild verankern: Der Ausgang führt die Lösung vor, statt sie zu benennen, und wird über eine „connecting strategy” an den Klienten zurückgebunden.
• Erzählerische Ausgestaltung: Erst zuletzt wird das Skelett zur lebendigen Geschichte ausgeschmückt.
• Status: Didaktisches Gerüst aus der Praktiker-Lehre, nicht als feste Prozedur experimentell getestet; die Manualisierungs-Forschung legt nahe, dass Protokoll-Treue allein kein Wirkungsvorteil ist (Webb u. a., 2010; Truijens u. a., 2019).
• Ethische Grenze: Die im Bild angebotene Lösung darf nur eine sein, die man dem Hörer auch offen ins Gesicht sagen könnte.

Verwandte Begriffe

Isomorphe Metapher · Isomorphe Sequenzierung · Die vier Elemente einer Metapher