Repräsentationssystem-Wahl

Was ist die Repräsentationssystem-Wahl?

Ich habe früh gelernt, dass eine Geschichte anders ankommt, je nachdem, durch welchen Sinneskanal ich sie führe. Beschreibe ich, wie das Licht durch die Jalousie auf den Schreibtisch fällt, arbeite ich visuell. Lasse ich stattdessen das Knarzen der Stufe und die Stimme im Treppenhaus hören, arbeite ich auditiv. Und wenn ich die Kälte des Türgriffs und das Ziehen im Magen spüren lasse, ist es kinästhetisch. Diese drei plus Geruch und Geschmack fasst die NLP-Tradition als VAKOG zusammen, und die Repräsentationssystem-Wahl ist schlicht die bewusste Entscheidung, in welchem dieser Kanäle ich erzähle.

Soweit ist das nützliches Handwerk. Der Punkt, an dem ich der NLP-Lehre widerspreche, ist ein anderer: die Behauptung, jeder Hörer habe einen festen Vorzugskanal, den man an seinen Augenbewegungen und an seiner Wortwahl ablesen könne, und Rapport und Wirkung steigerten sich, wenn man genau diesen Kanal bediene. Diese These klingt elegant. Sie ist nur leider falsch.

Die ehrliche Stelle: der Vorzugskanal ist widerlegt

Hier muss ich gegen mein eigenes Handwerkszeug aussagen. Bandler und Grinder behaupteten in der NLP-Frühzeit, jeder Mensch besitze ein „bevorzugtes Repräsentationssystem” (Preferred Representational System, PRS), erkennbar an Prädikaten („ich sehe das so” gegen „das klingt für mich”) und an Augenbewegungen. Diese Annahme ist in der Forschung der 1980er und 2010er Jahre systematisch geprüft und nicht gestützt worden. Christopher Sharpley wertete 1984 in „Journal of Counseling Psychology“ fünfzehn Studien zum Prädikat-Matching aus und fand kaum stützende Evidenz für das PRS. Drei Jahre später, in seiner zweiten Übersicht ebenfalls im „Journal of Counseling Psychology, formulierte er noch schärfer, die Daten zu NLP seien eindeutig, und das Ergebnis sei, dass die Prinzipien und Verfahren des NLP durch sie nicht gestützt würden. Bezeichnend: Bei einem Treffen 1986 erklärte Bandler selbst den Vorzugskanal für keinen wichtigen Bestandteil des NLP mehr.

Die ehrliche Botschaft dieses Eintrags steht damit fest, bevor ich eine einzige stützende Studie zitiere: VAKOG als Reichtum der Erzählung, ja. VAKOG als Diagnostik eines festen Hörer-Kanals, nein.

Was die Forschung wirklich hergibt

Michael Heap fasste 1988 in „Hypnosis: Current Clinical, Experimental and Forensic Practices” dreiundsechzig Studien zusammen und kam zu dem Schluss, die NLP-Behauptungen über Repräsentationssysteme seien sachlich und fair untersucht und für nicht haltbar befunden worden. Auch die Hypothese, man könne das Vorzugssystem an Augenbewegungen ablesen, bestätigte sich nicht. Zwei Jahrzehnte später zog Tomasz Witkowski 2010 im „Polish Psychological Bulletin“ Bilanz über fünfunddreißig Jahre NLP-Forschung: Von dreiunddreißig auswertbaren Studien stützten nur 18,2 Prozent die NLP-Annahmen, 54,5 Prozent widersprachen ihnen, der Rest blieb uneindeutig, und die methodisch besseren Arbeiten standen auf der nicht-stützenden Seite.

Die schärfste Einzelprüfung der Augenbewegungs-These lieferten Richard Wiseman, Caroline Watt und Kollegen 2012 in „PLoS ONE“ mit drei aufeinanderfolgenden Studien zur angeblichen Verbindung von Blickrichtung und Lüge. Sie filmten Lügner und Wahrheitssager, codierten deren Augenbewegungen, klärten eine zweite Gruppe vorab über die NLP-Regel auf und analysierten zuletzt echte Pressekonferenzen. In allen drei Anläufen fand sich kein Zusammenhang: Wer log, schaute nicht systematisch in eine andere Richtung als wer die Wahrheit sagte. Ihr Fazit war, dass keine der drei Studien die von vielen NLP-Praktikern propagierten Augenbewegungs-Muster zur Lügenerkennung stützte.

Die Kontroverse sitzt damit nicht zwischen zwei gleich starken Lagern, sondern zwischen Lehre und Befund. NLP-Vertreter wie Wake und Kollegen halten dagegen, die Studien hätten die NLP-Praxis verkürzt nachgebildet und die Prüfer seien unzureichend geschult gewesen. Das ist ein bedenkenswerter Einwand zur Methodik, aber er hat nach vierzig Jahren keine Gegenstudie hervorgebracht, die das PRS rehabilitiert. Ich behandle den Vorzugskanal deshalb als das, was die Datenlage hergibt: eine widerlegte Diagnose-Idee.

Und jetzt die andere Seite, die genauso ehrlich ist. Dass multisensorisches, lebendiges Erzählen wirkt, ist gut belegt, nur nicht über den einen Vorzugskanal, sondern über Bildhaftigkeit. Allan Paivios Doppelkodierungs-Theorie zeigt seit den 1970ern den robusten Konkretheitseffekt: konkrete, bildhafte Wörter werden doppelt kodiert, verbal und als inneres Bild, und deutlich besser erinnert als abstrakte. Und Melanie Green und Timothy Brock wiesen 2000 im „Journal of Personality and Social Psychology“ nach, dass „narrative Transportation“, das Eintauchen in eine Geschichte, wesentlich aus Aufmerksamkeit, Gefühl und inneren Bildern besteht und die Überzeugungskraft einer Erzählung trägt, indem es Gegenargumente leiser werden lässt. Beides stützt nicht die Vorzugskanal-These, sondern meinen Praxis-Schluss: Wer alle Sinne anspricht, erzeugt mehr Bild, mehr Transport, mehr Erinnerung.

Welche Kernelemente machen die Repräsentationssystem-Wahl aus?

• Die fünf Kanäle (VAKOG): visuell, auditiv, kinästhetisch, olfaktorisch, gustatorisch. Sie sind das Register, aus dem ich beim Erzählen schöpfe.
• Bewusste Wahl statt Zufall: Ich entscheide gezielt, welcher Kanal eine Szene trägt, abgestimmt auf Inhalt und Ziel, nicht auf einen vermuteten Hörer-Typ.
• Multisensorik vor Vorzugskanal: Der Reichtum mehrerer Sinne erzeugt das innere Bild, nicht das Treffen eines einzelnen „bevorzugten” Systems. Letzteres ist widerlegt (Sharpley 1984/1987, Heap 1988).
• Keine Diagnose über Augen oder Prädikate: Augenbewegungen und Wortwahl liefern keinen verlässlichen Hinweis auf einen Vorzugskanal (Wiseman et al. 2012).
• Wirkprinzip Bildhaftigkeit: Konkrete, sinnliche Sprache wird besser erinnert (Paivio) und zieht stärker in die Geschichte hinein (Green und Brock 2000).

Verwandte Begriffe

Milton-Modell · Isomorphe Metapher · Narrative Transportation