Gamification und Suchtmechaniken - wenn Lernerfolg wie eine Slot-Machine funktioniert

Katharina hatte die Mail schon zweimal weitergeleitet, bevor Elif sie überhaupt öffnete. Betreff: „EulenKids - Pilotphase ab September”. Der Schulleiter hatte in großen Buchstaben SEHR VIELVERSPRECHEND drübergeschrieben, mit drei Ausrufezeichen, die Elif seit ihrem Referendariat misstrauisch machten.

Sie klickte den Screenshot auf. Ein Balken füllte sich grün, Level 4, „Rechtschreib-Champion”, ein Abzeichen mit einer kleinen goldenen Eule. Unten rechts, klein, aber da: eine Flamme und die Zahl sieben. Ein Streak. Sieben Tage in Folge geübt.

Sie starrte auf die Flamme länger, als ihr lieb war. Dann holte sie ihr eigenes Handy heraus, offen im Elternabend-Vorbereitungsordner, wo die Notizen zu Tims letztem Vorfall lagen. Screenshot einer Gaming-App, die er ihr vor zwei Wochen gezeigt hatte, stolz, weil er Rang 40 von 4000 stand. Dieselbe Flamme. Dieselbe Zahl daneben. Andere Schriftart, sonst nichts.

Sie legte die beiden Handys nebeneinander auf den Tisch. Links die App, die Tim nicht schlafen ließ. Rechts die App, die morgen ihre Klasse motivieren sollte. Zwölf Zentimeter Abstand, und sie fand keinen Unterschied.

Die Flamme, die sie schon kannte

„Das ist dasselbe”, sagte sie am Freitag zu Katharina, die zur Fortbildung nach Dresden gekommen war und sich, wie meistens, mit einem Tee neben sie setzte, während die anderen noch beim Buffet standen. „Zwei Jahre lang mit Tims Eltern rumgeschlagen, weil sein Handy einen Streak-Zähler hat, der ihn nachts um elf weckt, kurz bevor die Serie reißt. Und jetzt soll ich genau das im Unterricht einbauen. Mit Segen des Schulleiters.” Sie sah Katharina an, als warte sie auf ein Nein.

Katharina zog eine Augenbraue hoch, nicht überrascht, eher interessiert. „Und die Kollegen?”

„Begeistert. Die Zahlen aus der Pilotschule in Leipzig sind gut. Achtzehn Minuten mehr Übungszeit pro Schüler, ein Drittel mehr abgeschlossene Aufgaben.” Elif drehte die Tasse einmal auf dem Unterteller, ohne zu trinken. „Ich soll das als Erfolg lesen. Ich lese Rang 40 von 4000.” Sie wartete. Katharina sagte nichts, sah sie nur an. Das ärgerte Elif mehr, als ein klares Wort es getan hätte.

Sie hatte das Wort noch nicht, aber sie kannte die Sache: eine Belohnung, die nicht bei jeder Aufgabe kommt, sondern unregelmäßig, mal ein kleines Abzeichen, mal ein großes, mal gar nichts, sodass man weitermacht, um zu sehen, was diesmal kommt.

Sie hatte das schon einmal an einem Nachmittag im Lehrerzimmer erklärt bekommen, von Julia, Tims Mutter, aufgebracht, das Handy noch in der Hand. Die Familie steckte gerade mitten in einer eigenen Digital-Detox-Woche, nach mehreren gescheiterten Anläufen endlich alle vier gemeinsam. Und dann brachte Tim die Schul-App mit nach Hause, dieselbe Flamme, derselbe Streak, nur diesmal mit dem Segen des Kollegiums. „Das ist wie beim Automaten im Casino”, hatte Julia gesagt. „Man weiß nie, wann, aber man weiß, es kommt wieder was.” Wütend gemacht hatte sie nicht die App allein. Es war, dass sie zu Hause gegen genau diese Struktur ankämpfte, und die Schule sie mit der anderen Hand wieder ins Kinderzimmer trug. Nicht Social Media diesmal, nicht das Spiel mit den Kumpels. Vokabeln. Der Inhalt wechselte. Die Struktur blieb.

Ein Anruf, der sechs Jahre zurückliegt

Ich hatte Elif am Telefon, aus einem ganz anderen Grund: Ich wollte wissen, wie eine Deutschstunde in der neunten Klasse tatsächlich abläuft, für einen Artikel über Aufmerksamkeit. Sie erzählte mir von der Eule und dem Streak, halb im Scherz, halb noch verärgert, und ich merkte, wie ich anfing, mit dem Stift die Ecke meines Notizblocks umzuknicken, immer dieselbe Ecke, immer fester. Nicht, weil das Thema neu für mich war. Weil ich es kannte, aus der falschen Richtung.

2020 wollte ich selbst eine Schule gründen. Kein großer Plan mit Investoren, eher ein Notizbuch voller Skizzen: projektbezogenes Lernen, Kinder, die an echten Aufgaben arbeiten statt an Arbeitsblättern, wenig Frontalunterricht, viel Eigenverantwortung. Ich hatte damals gerade meine Coaching-Ausbildungen hinter mir und dachte, ich wüsste, wie man Menschen bewegt.

Differenzen im Team, vor allem aber diese eine Frage nach der ethischen Grenze, stoppten das Projekt, lange bevor irgendein Businessplan es getan hätte. Ich saß mit einem Blatt Papier da und wollte ein Belohnungssystem für die Kinder entwerfen. Kleine Ziele, kleine Erfolge, sichtbar gemacht. Ich hatte selbst als Kind Rollenspiele geliebt, Level, Erfahrungspunkte, das Gefühl, dass jeder Nachmittag etwas zählte. Ich weiß noch, wie viel ich mit spitzem Bleistift rechnete, Vorgeschichten schrieb und mir Gedanken über die Motivationen meiner Charaktere machte. Ich war begeistert und intrinsisch motiviert. Warum sollte Schule nicht genauso funktionieren? Ist das nicht das höchste Ziel eines jeden Lehrers? Kinder, die lernen WOLLEN? Die heiß drauf sind, zu erfahren, wieso und was und wie.

Ich kam nicht einen Schritt weiter als bis zu dieser Frage: Wenn ich ein Kind mit einem Punktesystem ans Lernen binde, lernt es dann wirklich, oder jagt es nur dem nächsten Kick hinterher? Und was ist, wenn es beides gleichzeitig tut, und ich es gar nicht unterscheiden kann? Ich stellte mir ein Kind vor, das jeden Tag die App öffnet, nicht weil es etwas wissen will, sondern weil die Flamme sonst ausgeht. Gesund sah das in meinem Kopf nicht aus. Aber ich hatte auch kein Argument dagegen, das nicht genauso gut gegen Schulnoten gegolten hätte, und Schulnoten gab es schon seit zweihundert Jahren.

Die Schule wurde nie etwas. Andere Gründe kamen dazu, ein Standort, der nicht klappte, Mitstreiter, die ausstiegen. Aber ehrlich: Ich habe diese eine Frage nie wirklich beantwortet, ich habe sie liegen lassen, bis das Projekt aus anderen Gründen einschlief. Sechs Jahre später ruft mich eine Lehrerin an, die exakt an derselben Stelle steht wie ich damals, nur dass sie nicht mehr aussteigen kann. Sie muss morgen im Kollegium sagen, ob sie die App nimmt.

Warum ich nicht ihr Mentor bin

Ich erzähle Elif von 2020, und sie ist einen Moment still, dann lacht sie, aber nicht spöttisch. „Und du hast keine Antwort?”

„Ich hatte sechs Jahre und ein Notizbuch. Du hast bis Montag.” Ich meinte es nicht als Trost, es war einfach wahr.

„Immerhin”, sagte sie, und ich hörte, wie sie sich einen Schluck Kaffee nahm, bevor sie weitersprach, „bist du nicht der, der mir erzählt, ich soll’s halt ausprobieren.” Drei solche Ratschläge in einer Woche, sagte sie, jeder von jemandem, der nie vor dreißig Fünfzehnjährigen mit erloschenen Streaks gestanden hatte.

Wir redeten nicht wie Lehrer und Berater. Wir redeten wie zwei, die an derselben Wand standen, ich mit dem Notizbuch von damals, sie mit dem Screenshot von heute. Eine Lösung hatte ich nicht. Ich hatte nur die Frage, schon einmal gestellt, unbeantwortet zurückgelegt, und das war offenbar mehr wert als gar nichts. Sie musste laut denken, mit jemandem, der nicht sofort ja oder nein rief.

„Was hat dich damals aufhören lassen, an der Frage zu arbeiten?”, fragte sie.

„Ich hab sie nicht beantwortet. Ich hab sie liegen gelassen, weil das Projekt aus anderen Gründen kippte, bevor ich musste.” Ich hörte mir selbst zu und mochte den Satz nicht besonders. „Ehrlich gesagt beneide ich dich ein bisschen. Du kannst nicht liegen lassen. Du musst am Montag was sagen.”

Die Zahl, die es schon gibt

Am Wochenende schickte mir Elif einen Link, ein Kapitel aus einem Sammelband, das eine Kollegin ihr aus dem Studium herausgekramt hatte. Ich las es zweimal.

Der Philosoph Wolf Loh untersucht darin, wann Gamifizierung in Gesundheits-Apps ethisch vertretbar bleibt und wann sie kippt, und er destilliert vier Kriterien heraus, die sich, wenn man sie liest, sofort auf Elifs Eule übertragen lassen.

Das erste Kriterium: Wie stark wirkt der motivationale Effekt? Ein sanfter Anstoß ist etwas anderes als ein Mechanismus, der jemanden nachts um elf noch wach hält.

Das zweite: Wie erkennbar ist dieser Effekt für den Nutzer selbst? Weiß ein Vierzehnjähriger, dass die Flamme ihn absichtlich hält, oder erlebt er sie nur als Zufall?

Das dritte: Stimmen die Ziele von Anbieter und Nutzer überein? Will die App-Firma, dass das Kind Rechtschreibung lernt, oder vor allem, dass es die App öffnet, damit die Nutzungszahlen für die nächste Investorenrunde gut aussehen?

Das vierte wiegt ab, wie wahrscheinlich und wie schwer die unbeabsichtigten Nebenfolgen sind, also Stress, Erschöpfung, ein Kind, das nachts aufwacht, weil der Streak reißt.

Loh nennt selbst ein Beispiel, das mich an Elifs Fall erinnerte: eine Abnehm-App, die ein gesundes Ziel unterstützt, aber mit denselben manipulativen Mitteln wie eine, die ein ungesundes Extrem fördert. Seine Schutzmaßnahmen dafür lesen sich fast wie eine Checkliste für ein Lehrerzimmer: realistische Ziele statt entgrenzten Ehrgeizes, ein Feedback, das warnt statt nur anfeuert, im Extremfall eine App, die sich selbst bremst, statt immer weiter zu drängen.

Elif rief mich zwei Tage später an, noch bevor ich das Kapitel richtig verdaut hatte. „Ich hab jetzt vier Fragen, mit denen ich das prüfen kann”, sagte sie, fast erleichtert, und las mir die dritte vor: ob die Ziele von Anbieter und Nutzer übereinstimmen, ob die Firma dasselbe wolle wie das Kind.

„Was interessiert mich die Bartlänge des Programmierers?” Ich hatte das schärfer gesagt, als ich vorhatte. Elif schwieg einen Moment. Ich versuchte zu erklären, was mir gerade erst beim Reden klar wurde: Die Absicht einer Firma kann ich nicht prüfen. Ich kann sie meist nicht mal bei mir selbst zuverlässig prüfen. Und selbst eine wohlmeinende Absicht ändert nichts daran, was ein Streak-Balken mit einem Nervensystem anstellt. Ich erzählte ihr von einer Untersuchung aus Princeton, die genau deshalb anders vorgeht: Dark Patterns at Scale, eine Analyse von elftausend Shopping-Websites, die dunkle Muster nicht an dem misst, was eine Firma wollte, sondern nur daran, wie die Oberfläche selbst gebaut ist: verdeckt, asymmetrisch, informationsverschleiernd. Angeklagt wird das Produkt, nicht der Programmierer.

„Also ist die Absicht komplett egal?”, fragte Elif.

„Nicht egal. Nur nicht das, worauf es ankommt.” Ich musste den Satz selbst erst zu Ende denken, während ich ihn aussprach. Zwei Prinzipien stehen sich hier gegenüber, Lernmotivation und freier Wille, und eines schlägt das andere fast immer. Jede äußere Motivation, die auf eine langfristige Verhaltensänderung zielt, untergräbt den freien Willen, egal wie gut sie gemeint ist. Es ist eine Konditionierung. Und je verdeckter sie abläuft, desto mehr widerspricht sie genau dem, was sie angeblich fördern will.

Die Grenze, die ich seit diesem Gespräch für mich ziehe: Wenn ich jemanden für ein Thema begeistern kann, nicht für die Belohnung danach, sondern für das Thema selbst, dann erreiche ich wirkliche, gesunde intrinsische Motivation. Das sollte die eigentliche Arbeit eines Lehrers sein. Keine Noten, keine Punkte, keine Fleißbienchen. Begeisterung wecken.

Was Tim ihr an einem Dienstag zeigte

Elif nahm die vier Kriterien mit in ihre nächste Deutschstunde, nicht als Vortrag, sondern als Frage an die Klasse. Sie warf den Screenshot von EulenKids an die Wand und fragte, wer von ihnen so etwas schon von einer anderen App kannte.

Tim meldete sich zuerst, was selten vorkam. Er zeigte sein eigenes Handy, eine Fitness-App, die er seit Monaten nutzte, mit Ringen, die sich schließen, wenn er sich genug bewegt hatte. „Die ist gut”, sagte er, fast trotzig, als erwarte er Widerspruch. „Die will, dass ich mich beweg. Ich will das auch.”

Die alte Elif hätte hier den Haken gesetzt, hätte erklärt, warum das nicht dasselbe sei. Diese Elif ließ die Frage stehen und wurde leiser. „Und was, wenn du mal einen Tag krank bist und der Ring nicht zugeht?”

Er überlegte. „Dann ärgert’s mich mehr, als es sollte. Für einen Tag im Bett.” Er hörte selbst, wie merkwürdig das klang, noch während er es sagte, und zog die Schultern hoch.

Tims Fitness-Ring bestätigte nur eine Bewegung, die er sowieso schon wollte, der Effekt war ihm erkennbar, er wusste genau, warum ihn der Ring ärgerte. Nur die vierte Frage, die nach den Nebenfolgen, blieb offen: ein Ärger, der größer war als ein Tag im Bett. Bei EulenKids ließ sich das nicht so klar sagen. Der Mechanismus hielt Kinder auch dann fest, wenn sie längst nichts mehr über Rechtschreibung wissen wollten, nur noch die Flamme retten wollten.

Der Vier-Fragen-Test, mit dem du Manipulation erkennst

Der Test aus Lohs Kapitel ist ein gutes Werkzeug, aber ich musste nach dem Gespräch mit Elif genau bestimmen, wofür. Er sagt dir, ob ein Belohnungssystem manipuliert und wie hart. Er sagt dir nicht, wie du dir ein netteres baust. Das ist ein Unterschied, den ich beim Schreiben dieses Artikels erst begriffen habe, weil ich anfangs selbst in die Falle getappt bin: Ich wollte am Ende eine Bastelanleitung liefern, ein Belohnungssystem mit eingebauten Bremsen. Dann las ich meinen eigenen Satz von der Bartlänge des Programmierers noch einmal und merkte, dass ich mir widersprach.

Nimm den Test also als Diagnose, nicht als Bauplan. Für Elifs Eule, für die Fitness-App auf deinem Handy, für den Streak-Balken unter einem Newsletter.

Warum ein besseres System nicht die Antwort ist

An dieser Stelle wäre ich fast falsch abgebogen, und ich vermute, du kennst die Versuchung auch. Wenn man erst mal vier saubere Kriterien in der Hand hat, will man sie benutzen, um zu bauen: den Streak entschärfen, einen Wochenend-Puffer einbauen, die Rangliste optional machen. Elif hat genau das mit dem Schulleiter durchgesetzt, und es war nicht falsch. Aber es war auch nicht die Sache.

Denn was ich Elif am Telefon gesagt hatte, gilt weiter, egal wie mild ich ein System kalibriere: Jede äußere Motivation, die verdeckt auf langfristige Verhaltensänderung zielt, arbeitet gegen den freien Willen. Ein sanfteres Manipulationssystem manipuliert sanfter. Es hört nicht auf zu manipulieren. Ich kann die Dosis senken, das Prinzip bleibt.

Was ich damals in meinem Notizbuch von 2020 nicht sah: Der Hebel liegt gar nicht im System. Er liegt eine Ebene tiefer, bei der Frage, warum ein Kind überhaupt lernen will. Und darauf gibt die Forschung eine ziemlich klare Antwort, die nichts mit Punkten zu tun hat.

Der Psychologe Richard Ryan und Edward Deci - dieselben Forscher, deren Meta-Analyse zu Belohnungen weiter oben steht - beschreiben in ihrer Selbstbestimmungstheorie drei Bedingungen, unter denen echte, innere Motivation überhaupt entstehen kann: das Gefühl, selbst zu bestimmen, das Gefühl, etwas zu können, und das Gefühl, von einem Menschen gesehen und angenommen zu sein. Diese dritte Bedingung, sie nennen sie Verbundenheit, ist der Punkt. Ein Kind, das seine Lehrerin als kalt oder distanziert erlebt, entwickelt nachweislich weniger inneren Antrieb. Nicht weil das Belohnungssystem falsch kalibriert war. Weil die Beziehung fehlte.

Wie stark dieser Effekt ist, hat Jeffrey Cornelius-White in einer Meta-Analyse über 119 Studien zusammengetragen, mit Daten von mehr als 350.000 Schülern. Eine warme, empathische Lehrer-Schüler-Beziehung hängt spürbar mit besseren Leistungen zusammen, stärker als die meisten anderen pädagogischen Stellschrauben, die man sonst so dreht. Nicht Kontrolle, nicht Disziplin, nicht der clevere Anreiz. Wärme. John Hattie kommt in seiner Synthese von über 800 Meta-Analysen auf eine Effektstärke von 0,74 für die Beziehung zwischen Lehrer und Schüler. Zum Vergleich: Der Durchschnitt aller Einflüsse, die er untersucht hat, liegt bei 0,40, die Qualität des Unterrichts selbst bei 0,77. Die Beziehung wirkt also fast so stark wie guter Unterricht. Sie ist kein weicher Zusatz. Sie ist das Fundament.

Bei Elif zog sich das Ganze für mich an einem Punkt zusammen. Wenn die Beziehung der Hebel ist, dann ist alles, was sie schwächt, ein Angriff auf das Lernen selbst. Eine große Feldstudie an über zwanzigtausend chinesischen Grundschulkindern von Zhou und Kollegen zeigt genau das: Wo Kinder problematisch am Smartphone hängen, sinkt das Wohlbefinden, teilweise vermittelt über schlechtere Leistungen. Eine starke Bindung zur Lehrperson federt den Schaden ab, aber bei intensiver Nutzung fängt sie ihn nicht mehr ganz auf. Die dreißig Bildschirme, gegen die Elif jeden Tag anredet, nehmen ihr nicht nur die Aufmerksamkeit der Klasse. Sie nehmen ihr den einen Kanal, über den sie überhaupt begeistern könnte.

Das ist die bittere Ironie an EulenKids. Eine App, die verspricht, Kinder ans Lernen zu binden, stellt sich zwischen das Kind und den einzigen Menschen im Raum, der es wirklich fürs Fach entzünden kann. Sie ersetzt Verbundenheit durch eine Flamme, die abends um elf verlischt.

Was du stattdessen tun kannst

Ich habe Elif nach diesem Gespräch nicht gefragt, wie sie ihr System optimiert. Ich habe sie gefragt, wie sie den Kontakt hält. Was sie erzählt hat, war keine Methode. Es war eine Reihe kleiner Entscheidungen, die jeder treffen kann, der mit jungen Menschen arbeitet.

Sie hat sich angewöhnt, in jeder Stunde drei Schüler direkt anzusprechen, die sonst untergehen, nicht mit einer Frage zum Stoff, sondern mit einer, die zeigt, dass sie sie als Person gesehen hat. Sie hat die ersten fünf Minuten jeder Deutschstunde handyfrei gemacht. Kein Verbot. Sie füllt diese fünf Minuten selbst mit etwas, das interessanter ist als jeder Feed: eine Frage, über die es sich zu streiten lohnt. Und sie fragt einmal im Monat jeden Einzelnen, ob er EulenKids noch mag oder nur noch aus Angst vor der erloschenen Flamme öffnet. Wer zur zweiten Gruppe gehört, kommt raus, ganz gleich, was die Statistik sagt.

Das ist kein besseres Belohnungssystem. Das ist das Gegenteil davon. Jede dieser Handlungen kostet Elif etwas, das keine App liefern kann: ihre Aufmerksamkeit für einen einzelnen Menschen. Der Streak-Zähler skaliert. Diese Blicke nicht.

Elif hat mir noch etwas gesagt, das mir nachging. Jahrelang habe sie geglaubt, gut sein heiße, die Klasse zu besiegen, jeden einzelnen Kopf von jedem einzelnen Bildschirm loszureißen. Genau diese Denkweise, sagte sie, sei auch die, die EulenKids antreibe: die Kinder kriegen, komme, was wolle. Sie zählt inzwischen nicht mehr, wie viele Köpfe sie erreicht hat. Sie ist einfach da, so gut sie kann, und lässt den einen ziehen, den sie heute nicht erreicht. Das, sagte sie, sei das eigentliche Gegenmodell zu jeder Gamification. Nicht ein sanfterer Zwang. Ein Mensch, der genügt, ohne alle zu kriegen.

Mein altes Notizbuch von 2020 habe ich nicht wieder aufgeschlagen. Aber ich stelle mir jetzt bei jedem eigenen Text, in dem ich einen Leser mit einer Serie oder einem Fortschrittsversprechen binde, die eine Frage, die mir wirklich etwas sagt: Begeistert das, was ich schreibe, für die Sache selbst, oder nur für den nächsten Teil der Serie? Was, wenn mein Streak-Balken am unteren Rand des Newsletters genau das Rezept mischt, das ich hier zerlege? Bei zwei Serien musste ich mir eingestehen, dass der Balken mehr zog als der Inhalt. Ich habe sie umgeschrieben. Nicht, weil ein Gesetz es verlangt. Sondern damit ich Elif am Telefon noch antworten kann, wenn sie mich fragt, wie ich es selber halte.

Häufige Fragen

Ist Gamification in Lern-Apps grundsätzlich schlecht?

Nein. Über Motivation oder Ausbeutung entscheidet die Technik selbst gar nicht. Drei Kriterien sind entscheidend: wie stark der psychologische Effekt wirkt, wie erkennbar er für den Nutzer ist, und wie wahrscheinlich unbeabsichtigte Nebenfolgen sind. Eine vierte, oft genannte Frage, ob die Absicht des Anbieters mit der des Nutzers übereinstimmt, lässt sich von außen kaum verlässlich prüfen und sollte deshalb nicht den Ausschlag geben.

Zählt die Absicht einer Firma bei der Bewertung von Gamification?

Kaum. Eine Absicht lässt sich von außen selten zuverlässig prüfen, und selbst eine gute Absicht ändert nichts an der Wirkung auf den Nutzer. Die Dark-Patterns-Forschung (Mathur et al., 2019, Princeton/University of Chicago) bewertet deshalb ausschließlich beobachtbare Eigenschaften der Oberfläche selbst, nicht die erklärten Ziele des Anbieters.

Was ist Variable Reward und warum ist es problematisch?

Variable Reward bedeutet, dass eine Belohnung in unvorhersehbaren Abständen kommt statt nach einem festen Muster. Diese Unvorhersehbarkeit erzeugt eine stärkere und nachhaltigere Dopamin-Reaktion als eine planbare Belohnung, dasselbe Prinzip, das Spielautomaten so schwer loslassbar macht. In Lern-Apps mit Punkten und Boni wirkt derselbe Mechanismus.

Können Punkte und Abzeichen die Lernfreude zerstören?

Sie können sie überschatten. Edward Deci und Kollegen zeigten in einer großen Meta-Analyse, dass äußere Belohnungen die innere Motivation für eine Tätigkeit spürbar senken können, besonders wenn die Belohnung erwartet und an die Leistung gekoppelt ist. Sobald der Reiz des Neuen nachlässt, sinkt dann oft auch das Engagement.

Warum reicht ein besser kalibriertes Belohnungssystem nicht aus?

Weil ein milderes Manipulationssystem weiter manipuliert, nur sanfter. Der eigentliche Hebel für echtes Lernwollen liegt nicht im System, sondern in der Beziehung. Nach der Selbstbestimmungstheorie von Ryan und Deci entsteht innere Motivation nur, wenn sich ein Kind von einer Bezugsperson gesehen fühlt. Meta-Analysen von Cornelius-White und Hattie zeigen, dass die Lehrer-Schüler-Beziehung fast so stark auf den Lernerfolg wirkt wie die Qualität des Unterrichts selbst. Handynutzung im Klassenzimmer schwächt genau diese Bindung, wie eine große chinesische Studie von Zhou und Kollegen belegt, und damit die Fähigkeit der Lehrperson, überhaupt zu begeistern.